Проблема обязательного государственного страхования в рамках концепции социального рыночного хозяйства

Проблема обязательного государственного страхования в рамках концепции социального рыночного хозяйства

Согласно концепции социального рыночного хозяйства, требуется четко определить разумные границы и эффективные методы государственного вмешательства в экономику, с одной стороны, и активно защитить свободную рыночную экономику от чрезмерного вмешательства государства, с другой. Таким образом, был предложен своеобразный «третий путь» развития, когда, с одной стороны, в экономике действуют рыночные законы, но, с другой стороны, их зачастую разрушительное действие ограничивается «мягким» государственным регулированием. «Мягкое» регулирование предполагает вмешательство только для устранения наиболее негативных проявлений рыночной конкуренции, приводящих к безработице, неэффективному распределению ресурсов и т. д.

Ключевым вопросом при построении социального рыночного хозяйства был вопрос: должно ли государство вмешиваться в решение социальных проблем? Традиционный либерализм утверждал, что личность должна отвечать за обеспечение себя и своей семьи в случае любых непредвиденных ситуаций, а тогда когда это не удается, помощь должна предоставляться за счет частной благотворительности. Неолибералы в целом и германские ордолибералы, в частности, утверждали, что всевозможные бедствия, которые могут обрушиться на людей: безработица, потеря трудоспособности, проблемы, обусловленные экономическим циклом, и другие экстерналии, не могут быть решены в рамках частной благотворительности. Хайек утверждал, что: « следует различать два рода защищенности: ограниченную, которая достижима для всех и потому является не привилегией, а законным требованием каждого члена общества, и абсолютную защищенность, которая в свободном обществе не может быть предоставлена всем и не должна выступать в качестве привилегии,— за исключением некоторых специальных случаев, таких, например, как необходимые гарантии независимости судей, имеющие в их деятельности первостепенное значение». Упрощая мысль Ф. Хайека, следует отметить, что на его взгляд, государство может гарантировать только набор самых необходимых жизненных прав. Однако, абсолютных гарантий всех прав своим гражданам, в силу невозможности, оно предоставить не может.

Неолибералы понимали, что возникающие в этом случае перераспределительные меры могут иметь также и отрицательные последствия для получателей помощи, порождая с их стороны иждивенчество, т.е. стремление получать ничего не предоставляя взамен. Однако, с другой стороны, они были уверены в том, что усиление мотивов к производству и связанному с ним ростом доходов, с лихвой компенсирует потери благосостояния, вызванные социальной политикой. Например, известный представитель либерализма Ф. фон Хайек выступал за то, чтобы государство оказывало помощь своим гражданам. «Точно так же ничто не мешает государству помогать гражданам, ставшим жертвами непредвиденных событий, от которых никто не может быть застрахован. Болезнь, несчастный случай, короче говоря, любые ситуации, в которых оказание помощи не ослабляет желания человека избежать неожиданности или ее последствий, требуют организации социального обеспечения на государственном уровне. Но в принципе стремление государства обеспечить, таким образом, защищенность граждан совместимо с индивидуальной свободой». Однако Хайек видел в социальной защищенности и скрытую опасность, когда социальные гарантии снижают уровень конкуренции и экономической эффективности.

Относительно принципов построения социального порядка немецкие неолибералы однозначно считали, что главным принципом должен быть принцип субсидиарности, т.е. дополнительности. Этот принцип предполагает, что государственные меры в социальной сфере оправданы только тогда, когда частная благотворительность оказывается недостаточной. Сама идея субсидиарности пришла из христианского учения католической церкви, так Папа Пий ХI в своей энциклике ещё в 1931 г. объяснял эту идею следующим образом: «Должен оставаться непоколебимым следующий принцип социальной мудрости: как не дозволено, с целью передачи обществу, отнимать у отдельных лиц то, что последние могут выполнить собственными силами и мерами, так нельзя и передавать более значительному сообществу то, что может быть сделано меньшими и более слабыми людскими сообществами. Нарушение этого правила послужило бы во вред обществу, и было бы вопиющим препятствием для правильного порядка, потому что оправданной целью всякого вмешательства в общественные дела является подкрепляющая помощь членам социального организма, а не разрушение и поглощение». Другими словами, общество (государство) должно поддерживать только тех членов или те социальные группы, которые не могут решить свои проблемы. Однако перекладывание на общество в лице государства всех обязанностей его членов, с неизбежностью порождает иждивенчество и разрушает его социальные устои. Принцип субсидиарности может применяться и при проведении региональной политики, нацеленной на выравнивание уровней экономического развития различных территорий.

Правда при реализации принципа субсидиарности возникает проблема обязательного государственного страхования от болезней, старости и недееспособности. Возникает вопрос, насколько необходимым является такое обязательное страхование? Неолибералы в лице Ф. Хайека полагали, что те люди, которые пренебрегают страхованием своей жизни и здоровья, становятся обузой обществу. В экономической теории это называется «проблемой безбилетника» (Free Rider Problem). Это замечание в настоящее время обретает черты конкретных действий. В этом случае подвергаются сомнению принцип субсидиарности, основной принцип социального рыночного хозяйства. В качестве дополнения этого принципа может быть предложен принцип обязательности страхования граждан.

Сравнительно свежей иллюстрацией нарушения этого принципа является американский Акт о защите пациентов и доступной медицине (The Patient Protection and Affordable Care Act, PPACA), который в США именуют по имени президента Б. Обамы — Обамакэр (Obamacare). Этот акт представляет собой мощнейшую и уникальную для США социальную программу, которая делает доступным медицинское страхование для дополнительных 30 млн американцев, путём предоставления субсидий покупателям частных медицинских страховок. Впервые в американской истории федеральное правительство обязывает всех граждан приобретать у страховых компаний некоторую услугу под угрозой законодательного преследования. В случае, если американец откажется от покупки страховки, он будет обязан уплатить в казну штраф в районе $95, или 1% дохода в 2014 г. (который вырастет до $695, или 2,5% дохода в 2016 г.). Незастрахованные граждане стали обузой для американского общества, что вызвало принятие такого антилиберального по своей природе закона.

Получается, что государство оказывается слишком бедным для финансирования им же самим принятых социальных обязательств. Отчасти это является результатом того, что значительные финансовые активы освобождены от налогов. Ослабление налогового бремени предполагало, что владельцы капиталов высвободившиеся средства направят на инвестиции в различные секторы экономики, что приведёт к увеличению темпов экономического роста и росту благосостояния населения. Однако, значительного роста инвестиций не наблюдается, а зато наблюдается стремительное обогащение владельцев капитала и увеличение их доли в национальном доходе. Причины и последствия этого процесса наглядно показал Т. Пикетти в своей работе «Капитал в XXI веке» (2013). Итогом ослабления налогового бремени является рост социальной дифференциации и как следствие перекладывание государством на граждан бремени социальных расходов.

Кроме того, принятие такого закона вызывает и другие вопросы, на которые нужно ответить, чтобы понять глубину возникшей проблемы. На первый взгляд может показаться, что данный закон находится в череде других подобных программ обязательного страхования. Например, во многих странах приняты законы об обязательном образовании или об обязательном автомобильном страховании, но эти законы разработаны с целью защиты прав третьих лиц: детей, других водителей и пешеходов. Кроме того, автомобили используют государственную дорожную инфраструктуру, что дает государству формальное право диктовать условия пользования этой инфраструктурой. К тому же те, кто не водит автомобили, не обязаны покупать автомобильную страховку, которая в российском варианте называется ОСАГО (обязательное страхование автогражданской ответственности).

Однако, в случае с обязательным медицинским страхованием у государства нет оснований, как в выше перечисленных случаях, так серьезно нарушать свободу выбора человека, являющийся основополагающим принципом в современной западной цивилизации и особенно в ее американском варианте. Кроме того, вводя обязательное медицинское страхование, государство незаметно извращает суть концепции всеобщего соцобеспечения, состоящей в том, что: «…потребности одного становятся обязанностями для других». Другими словами в государствах со всеобщим социальным обеспечением, более состоятельные члены общества перераспределяют через налоговую систему часть своего дохода менее состоятельным. Это обеспечивает для всех членов общества более равномерное распределение национального дохода. В случае с обязательным страхованием происходит снижение эффективности перераспределительного эффекта прогрессивного налогообложения, являющегося одним из наиболее значимых завоеваний трудящихся. Все проявления политики государства, направленной на отказ от либеральной модели, по мнению Ф. Хайека, являются движением по «дороге к рабству», т.е. тоталитарному государству.

В послевоенные годы в ФРГ, немецкие неолибералы считали, что альтернативой обязательному государственному страхованию является создание независимых самоуправляемых организаций. Это было обусловлено убеждениями либералов в том, что социальные вопросы, связанные с рисками нормальной жизни, не должны быть предметом государственного вмешательства. Вопрос о том, как устроено страхование не является техническим, а носит идеологический подтекст, поэтому представляется, что не нужно отходить от идеи невмешательства государства в вопросы страхования, т.к. и в Германии и других странах исповедующих принципы социального рыночного хозяйства это будет приводить к отходу от основополагающих принципов социального рыночного хозяйства.

Александр Дубянский для журнала «Oikonomos»

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *